.gif)
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito ordenó reponer el procedimiento contra José María “Chema” S., por el delito de homicidio simple intencional y aborto en agravio de Paulina Camargo, dejando temporalmente sin efecto la sentencia de 16 años de cárcel en su contra.
Dicha orden al momento está sin efecto y se espera una nueva determinación, por lo que ahora la Fiscalía General del Estado de Puebla (FGE) busca integrar, fuera de tiempo, tres testimonios entre los cuales destacan dos familiares de la víctima, es decir de Paulina Camargo.
Fue el 27 de enero de 2021 cuando se informó sobre el ofrecimiento y la aceptación de pruebas y tres testimonios para el procedimiento por la causa penal 374/2015, inscrita en el sistema de justicia penal inquisitivo mixto.
Por lo que el Juez Tercero de lo Penal ordenó que en próximas semanas comparezcan los tres nuevos testigos, dos de ellas, familiares de Paulina, tratándose de pruebas nuevas que no obran en la carpeta de investigación.
Recientemente se interpuso un amparo ante la justicia federal por diversas irregularidades en el proceso, por lo que se ordenó la reposición del procedimiento, con el fin de que el hombre que manejaba el taxi al que Paulina y Chema subieron el día de la desaparición de la joven, se caree con José María y así, la autoridad competente dicte una nueva sentencia, ya sea a favor o en contra.
Sin embargo, la Fiscalía General del Estado pretende integrar los tres nuevos testimonios a pesar de que ya no es el tiempo ni la forma, mientras que el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) está permitiendo esto aún y cuando lo único que se debe cumplir es con el careo entre el taxista y Chema.
Por este motivo la defensa de José María S., a través de un escrito, se inconformó e hizo saber a las autoridades federales que el citado acuerdo de presentación de nuevos testigos y pruebas, es contrario a derecho además de que atenta contra lo ordenado por el Tribunal Colegiado.
Será en los próximos cinco días que la defensa y la familia de José María tenga una respuesta sobre este asunto y así saber si la decisión del Juez Tercero de lo Penal, continuará siendo la misma en cuanto a la aportación y presentación de testigos.
